No Kill Shelters vs Kill: No Kill All It's Cracked Up to Be?

Probabilmente hai visto gli annunci in cui un rifugio locale proclama con orgoglio di essere l'unico rifugio no-kill nella tua città. Evviva, vero? Non vuoi che i rifugi mettano giù i nostri amici pelosi.

Quando doni il tuo tempo, i tuoi soldi o cerchi il tuo prossimo animale domestico, dovresti rivolgerti a quel rifugio no-kill, giusto?

Sfortunatamente, la situazione non è così semplice. Il mondo del ricovero degli animali è complicato e ricco di sfumature. Come troppe cose oggi, è anche incredibilmente polarizzato.

In questo articolo esamineremo i dettagli dei rifugi kill vs no-kill e esploreremo se i rifugi no-kill sono tutto ciò che sono convinti di essere.

Un po' sull'autore

Informativa completa: Ho trascorso due anni lavorando in uno dei più grandi rifugi per animali ad ammissione aperta negli Stati Uniti. Abbiamo gestito circa 20.000 cani, gatti e cavalli ogni anno. Quel rifugio era non un rifugio no-kill. Farebbero l'eutanasia agli animali che erano pericolosi per la comunità o che soffrivano fisicamente.

Tuttavia, quella non è stata la mia unica esperienza di lavoro in un rifugio. Inizialmente, come addestratore di cani nuovo di zecca, ho fatto l'apprendista in un salvataggio no-kill che riabilitava e riqualificava cani comportamentali difficili a Salvataggio e addestramento di tutte le razze a Colorado Springs.

In questo rifugio, abbiamo anche lavorato per tirare fuori i cani da altri rifugi sovraccarichi che regolarmente eutanasia animali sani e amichevoli a causa dei limiti di spazio e tempo. Sono stato anche coinvolto nella chiusura dei salvataggi no-kill che si erano trasformati in casi di accumulo.

In altre parole, sono stato pratico di salvataggi e rifugi su entrambe le estremità dello spettro, e ho visto come entrambi i modelli operativi possono andare terribilmente male.

Penso che le persone più ragionevoli saranno d'accordo con la mia filosofia di base riguardo ai rifugi per animali: i rifugi per animali funzionano meglio quando lavorano insieme e i rifugi per animali hanno il dovere di bilanciare i bisogni della loro comunità con i bisogni dei loro animali.

A volte, l'eutanasia di un animale malato, ferito, molto aggressivo o molto ansioso è la cosa più gentile, sicura e responsabile da fare.

Rifugi ad ammissione aperta (Kill) vs Rifugi ad ammissione limitata (No-Kill): i pro e i contro

Troppo spesso, il movimento no-kill si concentra sull'eliminazione dei rifugi per animali. È un gioco di numeri, con tutti gli occhi rivolti a come il cane lascia il rifugio. Morto o vivo, questo è tutto ciò che conta.

Non è vero: anche gli animali che finiscono nel rifugio (ins) sono importanti. In generale, i rifugi per animali si dividono in due categorie dal lato dell'assunzione:

Ingresso aperto

Ricoveri aperti o soccorsi accogliere qualsiasi (e ogni) cane che si presenta alla loro porta. Spesso (ma non sempre) hanno canili notturni, dove chiunque può lasciare un cane nel cuore della notte se è troppo imbarazzato per consegnare il proprio cane durante l'orario di apertura, trovare un cane randagio o perdere l'orario di apertura del rifugio .

A causa del loro impegno a non allontanare mai gli animali, questi rifugi possono finire per gestire animali estremamente malati, paurosi o aggressivi che alla fine vengono soppressi. Alcuni di questi rifugi eutanizzano anche gli animali a causa di vincoli di tempo o spazio in modo che possano tenere le porte aperte.

questi rifugi Maggio essere indicato anche come rifugio di uccisione, ma eviteremo questo linguaggio offensivo, poiché è ampiamente ingiusto contrassegnare questi rifugi con una parola così carica. Inoltre, alcuni rifugi si sforzano di essere sia ad ammissione aperta che no-kill (anche se questi non sono la norma).

In breve, la missione di un rifugio ad ammissione aperta è quella di essere un luogo dove le persone possono portare i loro animali, qualunque cosa accada . Queste organizzazioni sono spesso gestite dal governo, ma molte altre sono private.

Sono una risorsa inestimabile per le persone disperate che non sanno a chi altro rivolgersi quando devono inaspettatamente sbarazzarsi dei loro animali domestici.

Ingresso limitato

questi rifugi prendi solo gli animali che possono gestire al momento. Sono spesso, ma non sempre, basati su famiglie affidatarie. Possono essere specifici della razza o avere una nicchia.

Molti salvataggi in affidamento non hanno un edificio centrale: i cani vanno direttamente alle case adottive. Altri hanno una piccola struttura o anche un grande spazio di rifugio.

In genere, anche i rifugi ad ammissione limitata tendono ad essere no-kill. Poiché non accettano animali per i quali non hanno spazio, questi rifugi possono evitare l'eutanasia degli animali a causa del tempo o dello spazio. Possono anche allontanare gli animali che sanno essere poco adatti all'adozione – cani anziani, malati o comportamentali instabili, in particolare.

I rifugi ad ammissione limitata generalmente conoscono meglio i loro animali e possono dedicare più tempo a ciascun animale. Poiché possono dire di no agli animali, possono evitare di assumere animali che vanno oltre le competenze del loro personale medico o comportamentale.

Proprio come preferisco evitare il termine kill shelter, cerco di evitare il termine no-kill, anche se lo uso in questo articolo per semplicità. Questo termine non è così offensivo, ma implica che qualsiasi rifugio che non lo è no-kill è, quindi kill. E come probabilmente puoi già dire, i termini kill e no-kill consentono di semplificare un problema molto complicato e sfaccettato.

Il linguaggio dei rifugi per animali: abbattere il gergo

Prima di immergermi in un argomento così controverso, mi piace chiarire la mia terminologia. Queste conversazioni sono molto più facili se siamo tutti chiari sul significato reale di determinate frasi e parole.

Ai fini di questo articolo, ecco il nostro mini-dizionario:

Eutanasia: Questo è il processo per porre fine alla vita di un animale. Generalmente, questo viene fatto usando un'iniezione di pentobarbital di sodio, un farmaco per le crisi che fa perdere i sensi all'animale, quindi spegne le funzioni cerebrali o cardiache entro un minuto o due.

La Humane Society degli Stati Uniti (HSUS) raccomanda questo farmaco come il metodo di scelta più umano per l'eutanasia.

Viene generalmente somministrato per via endovenosa, ma se necessario sono disponibili una varietà di altri metodi. L'HSUS scoraggia qualsiasi altro metodo di eutanasia.

In genere sono presenti due esseri umani: uno per tenere e calmare l'animale e uno per eseguire effettivamente l'iniezione.

Candidato all'adozione: La definizione esatta di questo termine varia da organizzazione a organizzazione, ma essenzialmente significa che un animale è ritenuto appropriato per l'adozione e può essere rilasciato al pubblico come animale domestico.

Accordi Asilomar: Questo è un serie di linee guida per la classificazione degli animali che è stata pubblicata durante un incontro dei leader del settore dei rifugi nel 2004. Queste linee guida costituiscono la spina dorsale della raccolta di dati per molti rifugi e salvataggi, inclusi ASPCA e HSUS.

Le linee guida suddividono gli animali in quattro grandi categorie:

Sano : Questi animali sono considerati fisicamente sani e comportamentali per l'adozione.

Curabile e Riabilitabile: Questi animali non sono ancora arrivati, ma lo saranno. Questo può includere cuccioli giovani che non sono pronti per l'adozione, cani con tosse dei canili o cani paurosi che hanno solo bisogno di un po' di allenamento prima di essere adottati.

La chiave qui è che è probabile che l'animale diventi sano se riceve cure equivalenti a quelle fornite in genere agli animali domestici da guardiani ragionevoli e premurosi nella comunità - questo non dovrebbe includere animali che richiedono un trattamento intensivo da parte di professionisti.

Trattabile e gestibile: Questi animali non diventeranno mai veramente sani. Questo potrebbe includere un cane a tre zampe o sordo, e Gatto FIV-positivo , o cani molto timorosi.

Non è possibile determinare che questi animali rappresentino un rischio significativo per la salute o la sicurezza umana o per la salute o la sicurezza di altri animali.

Malsano e non trattabile: Questi animali non sono sani dal punto di vista comportamentale, soffrono di malattie o lesioni o è improbabile che abbiano successo come animali domestici nella maggior parte delle case di cura. Questo può includere cani con grave displasia dell'anca, ansia clinica, aggressività o cani che sono stati gravemente feriti. Può anche includere cani infetti da una malattia pericolosa o contagiosa, come il cimurro o la rabbia.

Sebbene non onnicomprensivo e un po' soggettivo, questo è l'attuale standard del settore per determinare quali animali possono essere adottati. In ciascuno dei rifugi per cui ho lavorato, abbiamo ancora messo in adozione alcuni animali che rientravano nella categoria malsana/non trattabile, quindi non è necessariamente un segno per l'eutanasia automatica.

Tasso di rilascio dal vivo: Questa è la proporzione di animali che lasciano vivi un rifugio. Questo numero è per lo più costituito da adozioni, ma può comprendere anche trasferimenti o rientri ai proprietari.

Ci sono almeno quattro modi diversi per calcolare un tasso di rilascio dal vivo , ma ci concentreremo sulla formula che conosco di più:

Risultati in tempo reale (adozioni, restituzioni, trasferimenti) diviso per Tutti i risultati (adozioni, ritorno al proprietario, trasferimenti, morti in rifugio, eutanasia richiesta dal proprietario e altre eutanasie).

Ad esempio, un rifugio accoglie 1000 cani a giugno. 750 sono adottati, 75 sono trasferiti in un altro rifugio, 25 sono restituiti ai proprietari, 50 sono stati eutanasia richiesta dal proprietario, 10 sono morti per complicazioni dovute a gravi lesioni o malattie e 90 sono stati eutanasia a causa di problemi comportamentali o preoccupazioni mediche. Ciò equivale a 850 animali che hanno lasciato vivi il rifugio.

Questo rifugio ha un tasso di rilascio dal vivo di (850 / 1000) x 100% = 85%

Alcuni calcoli non contano l'eutanasia richiesta dal proprietario, il che significa che il rifugio avrebbe un tasso di rilascio dal vivo di (850 / 950) x 100% = 89%

Trasferimenti: L'atto di spostare un animale o un gruppo di animali da un rifugio all'altro. Molti rifugi e salvataggi lavorano a stretto contatto per aiutare a spostare gli animali al fine di migliorare i tassi di adozione.

Ad esempio, il rifugio per cui lavoravo ospitava circa 20 cani a settimana da un rifugio in Oklahoma gravemente oberato di lavoro. Questi cani hanno avuto un'altra possibilità di adozione (piuttosto che l'eutanasia per mancanza di spazio) a Denver. Denver non ammette pitbull, quindi il mio rifugio spesso trasferiva i pitbull in un altro rifugio vicino in una città vicina, come Longmont o Boulder, per l'adozione.

Boulder Humane Society supporta anche gli animali che necessitano di farmaci comportamentali e un santuario in montagna potrebbe accogliere ibridi di lupi e coyote. I trasferimenti sono una rete grande e complicata, creata per aiutare a salvare vite umane.

Rifugio e Soccorso: La linea tra questi tipi di organizzazione è abbastanza sfocata che non mi preoccuperò di separare i due in questo articolo. Userò riparo e salvataggio in modo intercambiabile qui, ma se sei davvero curioso della differenza:

Generalmente, un rifugio è gestito da un governo o da una grande organizzazione no profit e ospita animali in loco . Tendono ad essere ad ammissione aperta.

Un salvataggio, al contrario, è quasi sempre gestito da un'organizzazione senza scopo di lucro. In genere hanno un'ammissione limitata e basano i loro animali domestici fuori dalle case adottive.

Santuario: Si tratta di una struttura nata allo scopo di ospitare cani che non possono essere adottati per salvarli dall'eutanasia.

Alcuni santuari, come Missione Lupo e Happy Haven Farm in Colorado, fanno il loro lavoro incredibilmente bene. Altri sono poco più che magazzini di animali glorificati che sono sopraffatti da animali altamente bisognosi: un pensiero deprimente.

È incredibilmente difficile trovare un rifugio disposto ad accogliere un cane, dal momento che raramente hanno spazio e sono piuttosto rari.

Magazzino: Questo è un termine usato per descrivere l'atto di trattenere i cani, spesso per anni, in attesa di adozione. Questo è più comune nelle organizzazioni più piccole o nelle organizzazioni rigorosamente no-kill.

Durante il magazzino potere portare a lieto fine come la persona giusta finalmente arriva per il cane, molti cani si deteriorano fisicamente e comportamentalmente nelle condizioni noiose, stressanti e anguste dei canili.

È difficile decidere quando un animale ha bisogno di un'altra opzione oltre ad aspettare che arrivi la persona giusta, specialmente se l'unica opzione rimasta è l'eutanasia.

Nella mia esperienza, tuttavia, raramente è più umano far trascorrere mesi o anni a un animale in un canile quando la possibilità che un proprietario in buona forma entri dalla porta è praticamente nulla . Idealmente, è qui che entrano in gioco i trasferimenti.

Ora che abbiamo una buona idea di cosa stiamo parlando, passiamo al dibattito sul no-kill.

Nessuno lo fa da solo: il rifugio dovrebbe essere collaborativo, non noi contro loro

Tutti i rifugi per animali hanno lo stesso obiettivo generale: aiutare ad adottare gli animali. Gli operatori del rifugio sono amanti degli animali unilateralmente premurosi e compassionevoli: di certo non fanno il lavoro per la paga, il tempo di ferie o la gioia di ripulire la diarrea del cane!

Una sana comunità di rifugi per animali è costituita da una varietà di organizzazioni che lavorano insieme per aumentare il tasso di rilascio dal vivo della comunità nel suo insieme.

Ogni gruppo svolge un ruolo importante:

Rifugi ad ammissione aperta sono indispensabili per accettare cani smarriti e randagi. questi rifugi Maggio hanno il tasso di rilascio vivo più basso perché il loro impegno è quello di essere un luogo in cui gli animali possono sempre essere accolti, indipendentemente dalla salute, dai problemi comportamentali o dall'adozione.

Tendono ad avere più spazio e spesso hanno altri servizi, come servizi di sterilizzazione e castrazione, servizi di microchip (che lavorano per ridurre il numero di animali domestici indesiderati), servizi veterinari, lezioni educative e aiuto comportamentale (che può aiutare a mantenere animali domestici nelle loro case).

Gruppi di soccorso (no-kill, specifici per razza o altro) possono fornire ulteriore supporto per la loro nicchia specifica. Sono anche ottimi per i cani che potrebbero aver bisogno di una casa adottiva per un addestramento extra o TLC prima dell'adozione.

santuari può aiutare a ospitare animali sani che non hanno nessun altro posto dove andare, come gli ibridi di lupo. Dovrebbero essere utilizzati solo quando le altre opzioni sono esaurite e se l'organizzazione è estremamente ben gestita.

Tieni presente che mettere un animale in un rifugio sterile per anni dove morirà lentamente di noia e isolamento sociale non è necessariamente più gentile dell'eutanasia. Sebbene i santuari abbiano il loro posto, non sono la soluzione migliore per ogni animale che non ha una casa.

In breve, forti comunità di rifugi per animali affronteranno il problema dei senzatetto degli animali domestici da una varietà di angolazioni , con la collaborazione di rifugi aperti, gruppi di soccorso e santuari.

Credo che l'obiettivo finale del movimento per il rifugio degli animali dovrebbe essere più sfumato del semplice non uccidere. Come puoi vedere da ciò che abbiamo discusso, c'è un ruolo importante per i rifugi che praticano l'eutanasia così come quelli che non lo fanno.

Il marketing e la disinformazione intorno al movimento no-kill

La maggior parte delle persone concorda sul fatto che a volte è necessaria l'eutanasia medica: cancro, incidenti stradali e altre tragedie.

Tuttavia, c'è ancora una forte resistenza all'idea dell'eutanasia comportamentale. E penso che la resistenza sia sfortunata – in alcuni casi con esiti peggiori della morte.

Ci sono alcune cose che il movimento no-kill sta davvero sbagliando, in particolare:

1. Diffamare i rifugi aperti ad ammissione

I sostenitori del no-kill eccessivamente semplicistici (e talvolta eccessivamente ottimisti) erodono la fiducia nel lavoro svolto dai centri di accoglienza aperti (e dai loro lavoratori).

La risposta non è diffamare i rifugi che non hanno le risorse per salvare ogni animale domestico che varca la loro porta - soprattutto visto che i lavoratori dei centri di accoglienza hanno alcuni dei tassi di suicidio più alti del paese , cinque volte superiore alla media nazionale. La risposta è aiutarli a migliorare e crescere.

2. Più rifugi No-Kill significano meno rifugi sicuri da animali problematici

Un altro problema è che no-kill e ammissione limitata spesso finiscono per essere sinonimi. È molto meno probabile che i rifugi ad ammissione limitata siano in grado (o siano disposti ad accettare) di accettare cani che hanno problemi fisici o comportamentali.

Ciò significa che un proprietario con un cane difficile può essere costretto a portare il proprio animale domestico in un rifugio ad ammissione aperta. Questo, a sua volta, porta ad aumentare la proporzione di animali difficili in un rifugio ad ammissione aperta.

Quando un rifugio ad ammissione aperta viene inondato dai cani più difficili della zona, non sorprende che i loro tassi di eutanasia possano iniziare a salire.

In altre parole, è probabile che il tasso di rilascio dal vivo del rifugio ad ammissione aperta locale diminuisca - grazie a un rifugio no-kill locale che può scegliere quali cani accogliere (quelli più socievoli che saranno più facili da adottare).

3. Trascurare i problemi del quadro generale

Ciò che il marketing no-kill tende a trascurare è il sistema più ampio che non è riuscito a ottenere l'aiuto di cui avevano bisogno a un cane soppresso e alla sua famiglia originale.

A volte, il movimento no-kill diffama il lavoratore laborioso e dedicato del rifugio che è stato atterrato con il disordine di qualcun altro.

4. Implicando che tutti gli animali possano essere riabilitati

Molti rifugi no-kill sembrano funzionare partendo dal presupposto che tutti i cani possono essere riabilitati. Tuttavia, ci sono alcuni animali a cui è stata distribuita una mano di carte incredibilmente sfortunata.

Genetica, socializzazione, abbandono e abuso possono unirsi per creare o distruggere un cane dal punto di vista comportamentale. Quando due o più di questi fattori si uniscono nel modo sbagliato, è quasi impossibile aiutare questi cani.

La maggior parte dei lettori concorderà sul fatto che è pericoloso suggerire che tutti i cani, indipendentemente dalla gravità della loro aggressione passata, dovrebbero tornare in pubblico.

Durante l'allenamento, farmaci e i programmi di modifica del comportamento possono fare enormi differenze nel comportamento di un animale, i rifugi non hanno risorse illimitate per aiutare i cani senzatetto, specialmente quando ci sono migliaia di cani meno impegnativi che hanno bisogno anche di una cuccia in cui dormire mentre aspettano una casa.

5. Credere che la morte sia il peggior risultato

Se un cane soffre perennemente di ansia, così aggressivo che nessuno può gestirlo, o così timoroso che stare vicino agli umani provochi un attacco di panico, stiamo facendo un servizio a quell'animale tenendolo in vita e da solo in un canile da qualche parte?

Se la vita di un cane aggressivo consisterà nel camminare all'estremità di due pali di cattura per alcuni minuti al giorno, mentre trascorre il resto del suo tempo in un canile sterile, non sono sicuro che sia un'opzione umana – ed è quello che fanno alcuni dei santuari no-kill leader del settore.

Quando il No-Kill si trasforma in Magazzino

Durante il mio soggiorno al rifugio per animali, ho assistito a due casi estremi di salvataggio senza uccisione andati terribilmente male. Uno riguardava un rifugio in Texas che aveva le intenzioni più nobili: essere entrambi no-kill e ammissione aperta.

Il problema? Il rifugio aveva solo uno staff di cinque o sei persone e vivevano in una zona rurale dove pochissime persone cercavano animali domestici . Molti cani vivevano all'aperto e non venivano riparati. Ciò ha portato rapidamente a un rifugio che è andato fuori controllo.

Quando il mio rifugio è stato coinvolto nel tentativo di fornire un po' di sollievo, il rifugio texano aveva almeno 2.000 cani a loro carico.

C'erano alghe nelle ciotole dell'acqua, topi morti nei canili e acqua stagnante sotto il sole cocente del Texas. I cani passavano tutto il giorno ad abbaiare a vicenda ea scavare nelle reti di recinzione.

I canili temporanei sono diventati strutture fisse e molti cani soffrivano chiaramente: piaghe aperte, ricoperte di zecche, arti rotti non fissati. Alcuni cani erano nati al salvataggio e ora avevano nove anni. Non erano mai stati al guinzaglio, non erano mai andati a fare una passeggiata e non avevano mai vissuto in casa.

Il mio rifugio ha lavorato per portare quasi tutti i cani fino a Denver, ma è diventato subito evidente che molti dei cani non sarebbero stati adatti per le case. Il team comportamentale ha lavorato con innumerevoli cani, ma abbiamo ancora ricevuto chiamate da adottanti che dicevano che il loro nuovo animale domestico si era nascosto nell'armadio per sei mesi.

Non è un'esagerazione.

Avevamo canili pieni di cani che erano assolutamente pietrificati di tutti gli umani. Non erano mai stati animali domestici e non volevano davvero stare con nessuno.

Se non facessimo l'eutanasia a questi animali, dove andrebbero? Rifugi in tutto il paese sono intervenuti per aiutarci con questi cani, ma molti dei casi di comportamento più difficili sono rimasti nel mio rifugio.

In definitiva, la stragrande maggioranza di questi cani fatto trovare case. Molti altri sono stati soppressi perché il loro terrore in presenza di esseri umani era una questione di benessere. Altri sono stati soppressi a causa di infezioni, malattie o deturpazioni.

Il rifugio in Texas aveva le intenzioni più nobili. Eppure, alla fine, il rifugio ha prolungato la sofferenza di 2.000 cani e non ha fatto alcun favore a nessuno.

Negare a un animale l'accesso all'acqua pulita, allo spazio da esplorare, al contatto sociale, all'arricchimento mentale e all'esercizio fisico per anni è molto più crudele nel mio libro che dare a quell'animale una morte indolore.

Come dimostra questo caso del rifugio in Texas, aprire un rifugio per animali è una causa nobile, ma deve essere fatto bene. Se stai pensando di iniziare il tuo salvataggio, inizia con La guida di JotForm su come avviare un salvataggio di animali e vedi se sei anche lontanamente all'altezza di questo compito.

Il caso del rifugio del Texas ha evidenziato il fatto che anche a Denver, ultra dog-friendly, non ci sono persone in fila per adottare cani che richiedono farmaci comportamentali, mesi di socializzazione e addestramento e anni di gestione per diventare un animale domestico di famiglia accettabile, specialmente quando non c'è alcuna garanzia che tutte quelle ore e quei soldi possano persino aiutare.

Mi sento ancora in colpa per gli adottanti che sono finiti a chilometri di distanza con cani che diventavano aggressivi quando erano spaventati o si defecavano su se stessi ogni volta che venivano messi al guinzaglio. Col senno di poi, è egoistico mettere una famiglia nella posizione di innamorarsi di un animale domestico che ha bisogno di così tanto lavoro. Non volevo sopprimere il cane, quindi ho spinto il cane ad essere adottato. Ora è il problema di qualcun altro.

Alla fine, abbiamo creato un programma in cui quel rifugio in Texas è diventato una stazione di triage, incanalando i cani in altri rifugi dove i cani avevano la possibilità di trovare una casa. La realtà è che quasi nessuno in quella regione del Texas cercava un bastardo spaventato in un rifugio.

La stragrande maggioranza dei rifugi no-kill non è neanche lontanamente così estrema come questo caso del Texas. Tuttavia, questa situazione dimostra che c'è ancora molta strada da fare nel modo in cui ci prendiamo cura degli animali domestici in questo paese prima di poter davvero avere successo sia con il no-kill che con l'ammissione aperta.

Attendo con ansia il giorno in cui la cultura del possesso di cani negli Stati Uniti e in tutto il mondo potrà supportare questo modello. Ma oggi non è il giorno. Immagazzinare i cani perché non possiamo sopportare la colpa dell'eutanasia non è l'opzione più gentile.

Dovremmo davvero salvarli tutti?

Una volta sono stato assegnato a lavorare con un elegante bastardo marrone di nome Alfie mentre era in quarantena obbligatoria per morso. Alfie era stato lasciato la sera prima, la vigilia di Natale. Stavo lavorando alla sua prima sessione, quindi ho passato un po' di tempo a leggere la sua storia. Era stato lasciato in un canile notturno con un biglietto.

La nota diceva che Alfie aveva morso il bambino del proprietario, abbastanza gravemente da passare la vigilia di Natale in terapia intensiva mentre il bambino aveva qualcosa come 32 graffette sulla schiena, sulla pancia, sulla spalla e sul viso. Alfie aveva morso il bambino più volte, scuotendolo e provocandogli danni orribili. L'idea di questo livello di danno mi ha fatto sudare le mani.

Quando mi sono avvicinato alla sua cuccia, ha sbattuto le zampe contro la porta, facendo volare la saliva. Abbaiò, ringhiò e schioccò, i suoi denti alti quasi quanto il mio viso. Il suo comportamento non è cambiato in 10 giorni di quarantena del morso, nonostante le sessioni di allenamento due volte al giorno con esperti di comportamento come me. Non abbiamo mai lavorato con lui senza un cancello tra noi e lui.

Vogliamo davvero vivere in un mondo in cui cani estremi come Alfie vengono adottati dal tuo vicino? Probabilmente no.

D'altra parte, è davvero giusto per Alfie farlo vivere in un canile senza alcun contatto umano per 12 o più anni, in attesa di morire per cause naturali? Sembra abbastanza crudele.

Alfie è stato infine soppresso e penso che fosse l'unico modo responsabile per far finire la sua situazione.

sistema elettronico di recinzione per animali domestici

È assolutamente vero che Alfie era probabilmente il prodotto di una cattiva genetica e di un ambiente sfortunato. Potenzialmente avrebbe potuto essere aiutato con anni di modificazione comportamentale, ma non esiste un buon sistema per aiutare i cani così estremi. Come potremmo anche farlo entrare in una casa famiglia sicura?

Anche allora, non riesco a immaginare di mettere il mio marchio di approvazione su un cane che ha fatto quel tipo di danno a un bambino. È troppo tardi per 'dovrebbe-potrebbe' avere cani come Alfie. Bisogna anche considerare la moralità di mettere un lavoratore del rifugio in estremo pericolo rischioso cercando di lavorare con Alfie (senza alcuna promessa di successo).

Il rifugio per cui lavoravo ha avuto diversi casi estremi come questo al mese . Se venisse approvata una legge che vieta l'eutanasia per motivi comportamentali (una proposta di cui ho sentito parlare in alcuni ambienti), dove andrebbe Alfie? Quali sono le sue opzioni? La verità è che non esiste un finale sicuro o felice per cani come Alfie.

Non possiamo salvarli tutti e, in alcuni casi, non dovremmo provarci. Non tutti gli animali fioriranno con tenero amore e cura, e alcuni animali con significative preoccupazioni comportamentali non saranno mai veramente al sicuro.

I pericoli dell'adozione di cani della zona grigia

Ursa Acree, proprietaria di Canis Major Dog Training ed ex responsabile del comportamento sia della Kentucky Humane Society che della Denver Dumb Friends League, mettono bene l'enigma dei cani della zona grigia.

Il movimento no-kill spinge i rifugi ad adottare cani marginali, il che può creare effetti a catena della cattiva volontà nei confronti dei cani dei rifugi. C'è pressione per dare in adozione cani che sono essenzialmente malati di mente, e poche persone si stanno mettendo in fila per adottare questo tipo di cane. Una grande componente del problema risiede nel fatto che i lavoratori del rifugio ben addestrati ed esperti potrebbero essere in grado di gestire e gestire in sicurezza un cane, ma i rifugi non possono controllare cosa succede con quel cane potenzialmente pericoloso una volta che è fuori dalla porta. Le persone finiscono con cani che vanno ben oltre ciò per cui sono pronte. E solo perché un rifugio fa uscire un animale dalla porta non significa che il cane eviti una vita di stress.

I commenti di Ursa mi fanno venire in mente un articolo che è stato formativo per me come giovane addetta al rifugio per animali: I pericoli di mettere cani marginali.

La storia segue il racconto di Trish McMillan Loehr di un cane che era assolutamente delizioso con le persone, ma terrorizzava gli altri animali.

Il cane è stato adottato da un canile a una famiglia che l'amava ferocemente. Hanno giurato di tenerla lontana dagli altri animali e hanno speso migliaia di dollari per l'addestramento. Ma ha ucciso tre gatti quando sono entrati in giardino. Ha due puzzole, un corvo e la coda di uno scoiattolo.

Un giorno, durante una passeggiata, ha afferrato un cocker spaniel, provocando gravi danni. La sua famiglia ha deciso che doveva essere soppressa e ha giurato di non adottare mai più un animale domestico del rifugio.

McMillan Loehr conclude l'articolo con questa triste affermazione:

Guarda cosa sono riuscito a ottenere salvando quel cane. John e Mindy mi hanno detto che non adotteranno mai più un cane da canile rifiutato. Pensi che i loro vicini lo faranno? La loro famiglia? I loro colleghi, che hanno ascoltato le storie di Rosie in tutti questi anni? Quanti cani del rifugio moriranno ora perché sono diventato avido di un cane che pensavo dovesse essere salvato, in un'altra città tanti anni fa? Un allevatore Viszla è felice con me; questo è tutto ciò di cui sono sicuro.

Gli operatori dei rifugi per animali devono affrontare ogni giorno decisioni incredibilmente difficili. Spesso non c'è una decisione giusta per questi cani marginali.

Puoi correre il rischio e far sbocciare il cane in un animale di servizio (abbiamo letto tutti quel tipo di storia brillante). Oppure puoi rischiare, come ho fatto io una volta, su un grosso pugile che in seguito ha afferrato una bambina di sei anni per i capelli e l'ha tirata da un'altalena. Sono solo grato che il pugile non abbia fatto più danni.

L'eutanasia, purtroppo, è definitiva. È impossibile sapere se un animale che è stato soppresso potrebbe essersi trasformato in un adorabile animale domestico o nell'ultima storia dell'orrore della TV diurna.

Adottare cani della zona grigia è un'impresa rischiosa. Sfortunatamente, spetta ai lavoratori del rifugio scegliere se un cane occasionale dovrebbe andare in adozione o essere soppresso. I lavoratori dei rifugi devono fare i conti con questo e ad un certo punto prendere una decisione, soppesando migliaia di fattori. Nessuno apprezza questa decisione.

Tuttavia, si spera, ora capirai perché l'eutanasia può essere la soluzione migliore per alcuni cani della zona grigia.

I rifugi hanno il dovere di proteggere la loro comunità

Come Marissa Martino di Zampe e ricompensa per l'allenamento dice:

Quando le persone dicono di non voler uccidere, ciò che realmente intendono è che non vogliono eutanasia animali sani. Non è che la maggior parte dei sostenitori del no-kill voglia inserire cani davvero pericolosi nella comunità. Dobbiamo mantenere l'eutanasia come strumento per gli animali che sono veramente pericolosi o veramente malati.

I rifugi e i soccorsi per animali hanno il dovere di proteggere la loro comunità. Ciò significa, secondo me:

• Non adottare animali potenzialmente pericolosi o contagiosi.
• Prevenire la sofferenza negli animali a loro affidati.
• Proteggere la reputazione degli animali domestici e delle razze specifiche.
• Allocare le risorse in modo intelligente e creare reti per salvare il maggior numero possibile di candidati validi per l'adozione.

Lo credo anche io la maggior parte delle persone viene al rifugio per adottare un animale domestico amorevole, non per diventare addestratori esperti con conti bancari svuotati. Ciò significa che ci sono molti cani che cadono nelle aree grigie.

Voglio fare tutto il possibile per tenere gli animali domestici nelle loro case, ridurre la sovrappopolazione di animali domestici e sostenere i rifugi in modo che l'eutanasia degli animali per vincoli di tempo o spazio sia una cosa del passato.

Infine, credo che volontari e dipendenti dei rifugi per animali, indipendentemente dal fatto che siano ad ingresso aperto o limitato, vogliono aiutare gli animali. Stanno facendo del loro meglio con gli strumenti a loro disposizione, e diffamarli può solo fare del male.

Ci sono casi in cui ho sostenuto l'eutanasia per gli animali pericolosi per la comunità.

Altri giorni, mi addormentavo singhiozzando quando finalmente ci rendevamo conto che un animale non era adatto alla vita da animale domestico. Mi sono reso conto con orrore che il cane che ha morso un bambino è lo stesso cane che avevo approvato come comportamento corretto per le adozioni solo poche settimane prima.

Mi sono lamentato che se solo potessimo trovare un ricco addestratore esperto che viveva da solo in una fattoria senza bambini e senza animali domestici, che aveva tempo, denaro ed energia infiniti, questo cane potrebbe essere un animale domestico perfetto.

Purtroppo quelli scarseggiano.

Dimentica Kill vs No-Kill: concentrati invece su questo

In un mondo ideale, gli attivisti per animali domestici si concentreranno su:

Prevenire i senzatetto degli animali domestici attraverso il supporto veterinario, comportamentale ed educativo. Ciò significa fornire ai proprietari le risorse di assistenza e le informazioni di cui hanno bisogno per gestire i cagnolini problematici.

• Prevenire gli animali domestici indesiderati attraverso la sterilizzazione e i programmi educativi è probabilmente più importante per il successo a lungo termine che ridurre i tassi di eutanasia.
• Ciò include anche rifugi e salvataggi che forniscono supporto post-adozione, che è particolarmente importante in quanto i rifugi e i salvataggi adottano cani sempre più impegnativi dal punto di vista comportamentale. Questo servizio è parte integrante del successo di cani, adottanti e della comunità nel suo insieme.

Trovare case appropriate per animali sani dal punto di vista comportamentale e fisicamente sani (in altre parole, la maggior parte degli animali trattabili/gestibili e curabili/riabilitabili degli Accordi Asilomar).

• Ciò include la fornitura di servizi ragionevoli per aiutare a guarire gli animali fisicamente e comportamentalmente dopo un trauma, ma non significa salvarli tutti.
• Anche questo dipende molto dai rifugi lavorare insieme trasferire gli animali in luoghi dove riceveranno un migliore supporto pre-adozione (ad esempio, inviare un cane da guardia delle risorse in un rifugio con un esperto in quel problema comportamentale o mettere un cane cieco in un soccorso specializzato in animali domestici ciechi) e migliore visibilità per i potenziali utilizzatori.

Fornire servizi di eutanasia umanitaria per animali che soffrono fisicamente o mentalmente (ansia clinica) e/o rappresentano una minaccia per gli altri.

Sostengo pienamente il lavoro con cani impegnativi - ho dedicato la mia carriera ad esso. Tuttavia, come addestratore, riconosco anche la differenza tra un cane aggressivo che vive già in una casa amorevole, dedicata e capace rispetto a un cane aggressivo che è in attesa di trovare un adottante.

Il primo cane ha una reale possibilità di successo. Quest'ultimo è potenzialmente pericoloso per gli adottanti e il personale del rifugio.

Dove andiamo da qui?

In definitiva, sta a te decidere dove donare il tuo tempo o denaro.

io Se scegli di sostenere un rifugio no-kill, chiedi dei cani difficili, se li hanno. Tieni presente che i rifugi no-kill potrebbero semplicemente rifiutarsi di accogliere cani impegnativi, il che significa che il rifugio di ammissione aperto in fondo alla strada li prende tutti.

Verifica se il rifugio ha un protocollo per supportare i cani difficili o per prendere una decisione in merito all'eutanasia . personalmente lo farei state molto attenti ai rifugi Quello mai sopprimere gli animali, anche in caso di estrema aggressività, ansia, malattia o ferita.

Se scegli di sostenere un rifugio ad ammissione aperta, chiedi cosa fanno per lavorare con la loro comunità. Come evitano di riempirsi troppo di animali domestici? Cosa succede se i cani raggiungono una data di scadenza?

In definitiva, spero che vedremo un giorno in cui i rifugi non avranno bisogno di sopprimere gli animali per vincoli di tempo o spazio. L'eutanasia comportamentale ha il suo posto, ma l'eutanasia degli animali domestici sani dovuta alla logistica è una tragica vergogna – e molto di questo potrebbe essere risolto con miglioramenti nella comunicazione tra i rifugi.

Spero che nelle nostre vite, i giorni dell'eutanasia di animali sani a una data di scadenza siano finiti. Tuttavia, non credo che la legislazione che obbliga i rifugi a non sopprimere l'eutanasia sia una buona strada.

Sia che tu decida di fare volontariato in un rifugio ad ammissione aperta o ad ammissione limitata (o entrambi), ricorda che tutti i lavoratori del rifugio vogliono il meglio per la comunità e che, come penso che abbiamo chiarito in questo articolo, il kill vs. il dibattito no-kill è una questione complicata senza una risposta facile.

Ti sei offerto volontario in un rifugio kill o no-kill? Com'è stata la tua esperienza? Cosa ne pensi dell'eutanasia comportamentale? Vogliamo sentire le vostre opinioni nei commenti, quindi condividete le vostre storie!